Чингисхан нужен, прежде всего, нам самим...

- Тема Чингисхана одновременно модна и одновременно избита в мире. Как вы думаете, что действительно нового можно сказать о Чингисхане миру?

-  Не люблю слово “модно” в литературе. Мода завтра пройдет, а книга для думающих, интересующихся людей останется. Сама тема Чингисхана избита может быть для каких-то зевак, ищущих в книгах и фильмах лишь поверхностное развлечение. Но на самом деле эта тема до сих пор – «терра инкогнита» в представлении современных людей о прошлом человечества. Хорошо известны истории Европы, Китая, Индии, а о таких странах как Монголия известно очень мало. Во-вторых, ведь художественное слово – это не наука, а искусство, где пространство безмерно, как в космосе, и здесь можно сказать бесконечно много. 
Интерес к Чингисхану в мире на самом деле есть, вот памятник Чингисхану Даши Намдакова стоял в Гайд-парке, значит, люди интересуются. Сейчас другой его памятник ставят там же – интерес не угасает. В то же время, конечно, я не пишу для людей, которые не читают книг, у которых интересы ограничены только своим желудком и комфортом. Я пишу для тех, у кого более-менее широкий кругозор, кто задается иногда вопросом: каков был мир прежде, как люди жили, откуда и куда движется человечество, какие периоды были на его пути… Согласен, что таких меньшинство, но таких всегда было меньшинство, например, во времена Пушкина лишь два процента людей было способно читать сложные вещи, а ведь писатели работали, делали свое дело.

Алексей Гатапов ( слева) , фото со страницы Алексея фэйсбук.

- Наверное, можно понять монголов, которые болезненно реагируют на любые вольные интерпретации о Чингисхане...

- Конечно, когда какие-то недалекие парни бесцеремонно перевирают вашу историю, чтобы на этом сделать себе бабки и попиариться, если вы имеете какую-то национальную гордость, это вам не понравится. Попробовал бы тот же Бодров показать в своем фильме, будто Карл Великий сидел в плену в Византии, а его благоверная отдавалась какому-то купцу, чтобы добраться до мужа. Я о том, как показана Бортэ в его фильме, это же какое-то моральное уродство. Автор всегда должен иметь определенный уровень этической культуры, иначе он просто хам, типа Шарикова или Швондера. 

- На Западе человека тысячелетия многие ассоциируют со словом "злой". Как вы думаете, насколько тому же Западу интересен Чингисхан? 

- Людям присуще, к сожалению, вешать ярлыки, не зная сути вещей. А какая была история самого Запада? Крестовые походы, завоевание Америки, религиозные войны в самой Европе, Варфоломеевская ночь, святая инквизиция, которая публично сжигала людей живьем на площадях? Нужен ли Западу Чингисхан? Люди на Западе ведь разные есть.  И образованные, интересующиеся...  Но нужен Чингисхан, прежде всего нам, потому что только те народы достойны будущего, которые умеют по достоинству оценить деяния своих предков. Забвение прошлого своего народа – это предательство памяти своих предков, давших нам жизнь. 

- Самые нелепые труды, фильмы, книги о Чингисхане, на ваш взгляд?

- Нелепых «трудов» хоть отбавляй в советской и российской историографии, квинтэссенцией которых являются учебники по истории. Самой нелепой художественной книгой я назвал бы «Белое облако Чингисхана» Чингиза Айтматова.  Этот великий прозаик 20 века, автор бессмертных повестей «Белый параход», «Джамиля» и других известных всему миру произведений, дал здесь осечку. А фильм – это «Монгол» Бодрова.  Ладно, что он переврал образ Бортэ и поселил Чингисхана в тюрьму Тангутского государства, чего никогда не было, вообще логика сюжета имеет элементарные грубейшие противоречия. Например, в начале фильма Джамуха помогает Чингисхану выручить жену из меркитского плена, а в ответ Чингисхан вместо благодарности уводит у него вассалов. Однако в конце фильма сам Чингисхан всей душой ненавидит таких предателей, которые бросают своих господ, презирает их и предает казни. Надо же иметь автору какой-то порядок в мышлении. Да и такого эпизода вовсе не было в истории, этот момент хорошо известен. Зачем надо было это для фильма? Эта картина не для думающих людей, желающих получить качественную художественную информацию, а для малограмотной массы, жаждущей щекочущих зрелищ.